Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Le fil d'Ariane - Page 71

  • OSHA: Les employeurs peuvent être tenus responsables de `` toute réaction indésirable '' s'ils imposent des vaccins COVID

    20/05/21

    OSHA: Les employeurs peuvent être tenus responsables de `` toute réaction indésirable '' s'ils imposent des vaccins COVID

    Audio : employeurs tenus responsables de vaccination forcée.mp3

    Les nouvelles directives de l'OSHA tiennent les employeurs responsables des effets indésirables s'ils exigent que les employés soient vaccinés contre le COVID comme condition d'emploi, ce qui pourrait avoir un impact négatif sur la cote de sécurité de l'employeur.

     

    Les nouvelles directives de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail ( OSHA ) incitent les employeurs à réfléchir à deux fois à leurs exigences en matière de vaccin COVID .

    Le 20 avril, les entreprises ont été informées qu'elles seraient responsables de tout effet indésirable si elles exigeaient que leurs employés soient vaccinés avec un vaccin COVID.

    Dans la section Foire aux questions du site Web de l'OSHA concernant la conformité à la sécurité COVID, une question a été posée si une réaction indésirable à un vaccin COVID devait être enregistrée si un employeur imposait la vaccination comme condition d'emploi.

    OSHA a déclaré :

    «Si vous exigez que vos employés soient vaccinés comme condition d'emploi (c'est-à-dire pour des raisons professionnelles), alors toute réaction indésirable au vaccin COVID-19 est liée au travail. L'effet indésirable est enregistrable s'il s'agit d'un nouveau cas sous 29 CFR 1904.6 et répond à un ou plusieurs des critères généraux d'enregistrement dans 29 CFR 1904.7. »

    En général, une réaction indésirable au vaccin COVID est enregistrable si la réaction est: (1) liée au travail, (2) un nouveau cas et (3) répond à un ou plusieurs des critères généraux d'enregistrement dans 29 CFR 1904.7 (par exemple, jours d'absence du travail, travail restreint ou transfert à un autre emploi, traitement médical au-delà des premiers soins).

    Selon l'OSHA, les exigences d'enregistrement des blessures et maladies graves liées au travail peuvent laisser les employeurs avec des demandes d'indemnisation des travailleurs et avoir un impact sur leur dossier de sécurité.

    Inversement, l' OSHA déclare qu'il exercera son pouvoir discrétionnaire et n'exigera pas que les effets indésirables soient enregistrés lorsqu'un employeur «recommande» seulement que les employés reçoivent le vaccin, tout en notant que pour que cette discrétion s'applique, le vaccin doit être vraiment volontaire.

    Pour déterminer si un vaccin est «volontaire», indique le site Web , «le choix d'un employé d'accepter ou de rejeter le vaccin ne peut affecter [sa] performance ou son avancement professionnel» et qu'un «employé qui choisit de ne pas recevoir le vaccin ne peut subir aucune répercussion de ce choix. »

    Si les employés ne sont pas libres de choisir de recevoir ou non le vaccin sans craindre un recours négatif, le vaccin est alors requis et les employeurs doivent se référer à la section sur les vaccins COVID comme condition d'emploi.

    En réponse à la nouvelle selon laquelle les réactions indésirables au vaccin COVID subies par les travailleurs sont des incidents à signaler ou des incidents qui comptent dans le dossier de sécurité d'une entreprise, plusieurs grands entrepreneurs ont déclaré qu'ils avaient changé ou changeraient leur politique de vaccination pour ne recommander - pas exiger - un vaccin.

    La société de construction Clayco s'est retirée d'un mandat de vaccination précédemment annoncé à l'échelle de l'entreprise en réponse à la récente directive fédérale.

    «Malheureusement, nous avons dû renoncer à notre mandat [de vaccination des employés] parce que l'OSHA a fait quelque chose que je ne comprends pas du tout», a déclaré Bob Clark, fondateur et président exécutif de Clayco dans un récent podcast ENR Critical Path . «Je suis souvent du côté de l'OSHA, nous sommes dans son programme VIP, mais là-dessus, ils ont tout simplement tort. C'est une décision terrible qu'ils ont prise et je pense qu'elle sera annulée.

    «Ce qu'ils proposent pourrait potentiellement décourager les employeurs d'aider leurs travailleurs à obtenir le vaccin», a déclaré Kevin Cannon , directeur principal des services de sécurité et de santé chez Associated General Contractors of America (ACG).

    ACG ne soutient aucun mandat de vaccination, mais la société a participé à la semaine de sensibilisation aux vaccins en avril et a hébergé des cliniques de vaccination sur un chantier actif et dans ses bureaux.

    Cannon a déclaré que certains entrepreneurs auraient peut-être changé leur approche à l'égard de ces événements s'ils avaient su, à l'époque, qu'ils pourraient potentiellement «être obligés d'enregistrer ces effets indésirables potentiels».

    Toutes les entreprises et institutions seront très réticentes à imposer des vaccinations si l'OSHA déclare que les effets indésirables sont à signaler par rapport au «taux de modification de l'expérience» d'une entreprise. C'est honnêtement ridicule, a déclaré Clark .

    Un taux de modification de l'expérience, ou DME, est une cote de sécurité que les assureurs utilisent pour calculer l'indemnisation des accidents du travail. Une partie du calcul comprend les incidents à signaler - un nombre plus élevé d'incidents à signaler endommage les cotes de sécurité de l'entreprise et pourrait faire grimper le prix de l'assurance, a rapporté le St. Louis Business Journal .

    Clark a noté que Clayco veut montrer l'exemple et prévoit de contester les directives en faisant du lobbying et en sensibilisant les sénateurs, et ce n'est pas le seul dans cet effort. L'entreprise continuera également à encourager fortement les employés à se faire vacciner, à enregistrer ce que les employés font et à envisager des zones «vaccinées uniquement» dans son espace de travail.

    Selon le National Law Review , les employeurs peuvent vouloir indiquer clairement dans leurs communications aux employés si les vaccins COVID sont obligatoires ou volontaires.

    Les employeurs peuvent également envisager des circonstances dans lesquelles l'OSHA enquêtera sur les pratiques de tenue de registres d'un employeur. Si le programme de vaccination d'un employeur est volontaire, un employeur peut ne pas avoir d'entrées résultant d'effets indésirables. Dans ces circonstances, l'OSHA devra interroger l'employeur sur le programme de vaccination et si un employé a subi une réaction indésirable.

    Les employés peuvent être plus susceptibles de déposer une plainte auprès de l'OSHA lorsqu'ils se sont vu refuser un congé pour une maladie qu'ils considèrent comme liée au travail, ce qui signifie que les congés payés après la vaccination peuvent être utiles.

    Bien que l'OSHA soit soumis à un examen minutieux pour ses conseils, il est conforme à l' autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de la Food and Drug Administration des États-Unis , qui exige que tout produit portant cette désignation soit volontaire. Actuellement, Pfizer , Moderna et Johnson & Johnson ne sont approuvés que pour une utilisation d'urgence.

    Comme rapporté par The Defender , cela a été réitéré en août 2020 lors d'une réunion publiée par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation, où sa secrétaire exécutive, le Dr Amanda Cohn, a déclaré:

    «Je voulais juste ajouter que, je voulais juste rappeler à tout le monde, qu'en vertu d'une autorisation d'utilisation d'urgence, une EUA, les vaccins ne sont pas autorisés à être obligatoires. Ainsi, au début de cette phase de vaccination, les individus devront être consentis et ils ne pourront pas être mandatés.

  • Air purifié en permanence à ADP depuis juin 2020

    Air purifié en permanence, capteurs multi-sensoriels, assistants vocaux... l'arsenal d'ADP pour accueillir les voyageurs

    Source : https://www.capital.fr/economie-politique/air-purifie-en-permanence-capteurs-multi-sensoriels-assistants-vocaux-larsenal-dadp-pour-accueillir-les-voyageurs-1371423

    Une vidéo : CASPR s'installe à l'aéroport d'Islip Long Island MacArthur / CASPR Group : 

    Roissy et Orly préparent l’arrivée massive de voyageurs avec toute une panoplie d’installations innovantes.

     

    Les aéroports parisiens se préparent à accueillir les voyageurs, alors que les contraintes liées à l’épidémie de coronavirus sont nombreuses. Orly doit rouvrir le 26 juin, Roissy, resté ouvert pour une partie du trafic, aura encore une majorité de terminaux fermés. Le groupe Aéroports de Paris a lancé un appel d’offres dès la fin avril pour trouver des solutions innovantes de protection des salariés et des voyageurs, selon Le Parisien. Avec Choose Paris Region, ils ont trouvé les lauréats.

    L’air sera purifié en permanence

    Tout d’abord, l’air des deux aéroports sera désinfecté en continu. C’est un groupe américain, ReSPR, qui s’occupera du système de ventilation. Les machines sont installées dans les gaines, et chacune « couvre entre 500 et 1.000 m2 « selon Christophe Suchy, président du groupe texan. Ce dernier est persuadé de l’efficacité de ses machines contre le coronavirus, car il s’agit selon lui d’un « virus très facile à tuer ». Son système est présent dans des aéroports et des hôpitaux aux Etats-Unis, en Chine et au Mexique.

    Des capteurs multi-sensoriels détecteront les zones mal nettoyées

    Ensuite, les zones mal nettoyées et désinfectées seront détectées grâce à des capteurs multi-sensoriels. La société toulousaine Rubix les a inventés, ils sont capables de détecter les particules et l’humidité dans l’air et donc les facteurs de propagation des virus. De plus, ils sentent l’odeur des détergents, donc ces capteurs sont capables de savoir si une zone a bien été décontaminée ou non. Rubix équipe les aéroports de Milan en Italie, et d’Amsterdam aux Pays-bas. Les capteurs multi-sensoriels ont été utilisés par le Japon pour la désinfection du Diamon Princess, le paquebot qui transportait des centaines de personnes victimes de la Covid-19.

     

    Plus de borne tactile mais des assistances vocales

    Enfin, des assistants vocaux vont remplacer les bornes tactiles, car « des milliers de personnes touchent chaque jour les bornes d’information des aéroports », explique au Parisien William Simonin, le PDG de Vivoka, qui va équiper ADP. Les assistants vocaux sont plus intuitifs et faciles à utiliser : le voyageur devra dire sa destination au lieu de cliquer sur l’écran d’une borne. Vivoka a aussi prévu de mettre en place des Q R codes si les bornes ne sont pas équipées de micros ou connectées à Internet. « Le voyageur scannera un code Q R avec son smartphone » pour accéder ensuite « à l’assistant vocal », explique William Simonin de l’entreprise située en Moselle.

  • Les tests P C R sont une ARNAQUE et détectent n'importe quoi..Mullis dcd 4 mois avant la pandémie

    Vidéo en Anglais : Jp7uKtKVAjlj-BxE.mp4

    Audio en français de la vidéo : Audio de la vidéo Mullis vs Fauci.mp3

    Texte de la vidéo : Le Docteur Kerry Mullis a reçu le prix Nobel pour son invention de la réaction en chaîne par polymérase ou P C R.

    La P C R est une méthode d'analyse et n'a pas été conçue pour tester un virus.

    Mullis explique pourquoi :

    "Et avec la P C R, si vous la faites bien, vous pouvez trouver presque n'importe quoi chez n'importe qui. Cela commence à vous faire croire à  notion bouddhiste que tout est contenu et tout le reste. Pas vrai ?

    Je veux dire,  que si vous pouvez amplifier une seule molécule jusqu'à quelque chose que vous pouvez vraiment mesurer, ce que la P C R peut faire, alors il y a très peu de molécules dont vous n'avez pas au moins une dans votre corps. D'accord.

    Donc on pourrait penser que c'est une mauvaise utilisation du test, juste pour prétendre que c'est significatif.

    Le test P C R peut potentiellement trouver tout ce que vous cherchez, en fJp7uKtKVAjlj-BxE.mp4onction du niveau auquel vous le montez.

    Et c'est exactement ce qui a été fait.

    Le protocole officiel donné pour le test P C R du Covid 19 a créé une avalanche de faux positifs pour fausser les résultats."

    Ils appellent cela un asymptômatique parce que c'est un mensonge : ces personnes n'ont pas de symptômes, parce qu'elles n'ont pas de Covid 19.

    Ils le font aujourd'hui parce qu'ils l'ont fait dans le passé et s'en sont toujours sortis.

    Il y a 30 ans, Anthony Fauci, directeur du N I H, s'est fait un nom en poussant à l'augmentation des doses de ce médicament mortel, comme une vieille chimiothérapie contre le cancer trop dangereuse pour être approuvée sur des patients plus âgés. Kerry Mullis a été engagé pour mesurer le V I H dans les échantillons de sang des gens avec son P C R. Il travaillait en partant du principe que le V I H était la cause probable du sida, mais lorsqu'il a cherché la preuve, il a découvert qu'il n'y en avait pas. Ils l'ont juste inventé.

    Qu'est-ce que c'est que ce papier, à qui dois-je m'adresser pour ça ?

    Et j'ai regardé autour de moi, j'ai demandé à quelques virologues de cette société et ils ont dit, non, vous n'avez pas besoin de référence. J'ai dit que je devais référencer ça parce que je ne sais pas, je ne sais pas d'où ça vient. Comment puis-je le savoir ? Et il s'est avéré que personne ne le savait ? Et ça m'a vraiment fait flipper.

    C'est alors que j'ai commencé à dire, ils ne savent pas. Personne ne le sait vraiment.

    Tout ça n'est qu'une vaste fumisterie.