La tyrannie du dogme David Rasnick, PhD Volume 24, numéro 2 (automne 2015)
La tyrannie du dogme
David Rasnick, PhD
Journal of Information Ethics
Volume 24, numéro 2
(automne 2015)
Pdf : The Tyranny of Dogma.pdf
Audio 1 : la tyranie du dogme p1.mp3
2 : la tyranie du dogme p2.mp3
3 : la tyranie du dogme p3.mp3
4 : la tyranie du dogme p4.mp3
5 : la tyranie du dogme p5.mp3
RÉSUMÉ : La résistance à la correction des erreurs dans les publications savantes n'est qu'un symptôme d'un cancer systémique beaucoup plus important qui corrompt les professionnels et les gouvernements.
symptôme d'un cancer systémique beaucoup plus important qui corrompt les institutions professionnelles
gouvernementales - en fait, toute la science institutionnelle. La recherche n'est pas motivée par le désir de
déterminer objectivement si une hypothèse est valide, mais plutôt par la volonté de faire en sorte que
hypothèses semblent vraies [Lushington GH, Chaguturu R. A systemic malady : the pervasive problem of misconduct in the
problem of misconduct in the biomedical sciences. Part I. Issues and causes. Médicament
Discovery World. 2015;16(spring):79-90]. L'ampleur du problème est telle que toute
correction significative est impossible et la rétractation effacerait bien plus de la moitié de la
littérature scientifique publiée au cours du dernier demi-siècle. Alors qu'il était à l'école de médecine de l'université Tufts
de médecine de l'Université Tufts, John Ioannidis a fourni une analyse statistique démontrant "Pourquoi la plupart des
des résultats de recherche publiés sont faux" [Ioannidis JPA. Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés
Findings Are False. PLoS Med. 2005;2(8):e124]. D'autres l'ont confirmé. Au début du mois d'avril
avril 2015, Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a assisté à une réunion à huis clos à Londres
qui a abordé "l'une des questions les plus sensibles de la science aujourd'hui : l'idée que quelque chose
a fondamentalement mal tourné avec l'une de nos plus grandes créations humaines. L'argument
contre la science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, peut
tout simplement fausse" [Horton R. Offline : Quel est le 5 sigma de la médecine ? The Lancet.
2015;385(9976):1380]. Henry Bauer, professeur émérite de chimie et d'études scientifiques
Virginia Tech, a analysé les raisons pour lesquelles des informations censées faire autorité sur les sujets les plus
saillants liés à la science sont devenues dangereusement trompeuses ou fausses. "Les grandes
bureaucraties institutionnelles dominent désormais le visage public de la science. ... [I]l existe
des monopoles du savoir composés de bureaucraties internationales et nationales. Puisque ces
mêmes organisations jouent un rôle important dans le financement de la recherche ainsi que dans la promulgation des résultats, ces monopoles sont à la merci de la concurrence.
promulgation des résultats, ces monopoles sont en même temps des cartels de recherche" [Bauer
HH. La science au 21ème siècle : Knowledge Monopolies and Research Cartels. Journal
of Scientific Exploration. 2004;18(4):643-60]. De nos jours, les gouvernements, les grandes entreprises,
et les grandes institutions s'entendent pour imposer des dogmes afin de protéger le statu quo. Le dogme du sida
est l'incarnation du despotisme institutionnel qui punit, persécute, tourmente et réduit au silence
toute personne qui remet en question le dogme scientifique et surtout médical. En raison de ma connaissance directe
de première main, j'utilise le SIDA en Afrique du Sud comme l'exemple par excellence de l'utilisation politique
du dogme par les États-Unis.
De la science démocratique à la science zombie
La science zombie est une science qui est morte mais qui ne veut pas se coucher. Elle continue à s'agiter et
de sorte que (de loin, et avec les yeux mi-clos)
la science zombie ressemble beaucoup à la vraie science. Mais en fait, le zombie n'a pas de vie propre.
propre ; il n'est animé et déplacé que par le pompage incessant de fonds. Si
la science zombie n'est pas utilisable scientifiquement, quelle est sa fonction ? En un mot,
la science zombie est soutenue parce qu'elle constitue une propagande utile à déployer dans
dans des domaines tels que la rhétorique politique, l'administration publique, la gestion, les relations
relations publiques, le marketing et les médias de masse en général. Elle persuade, elle construit des
tabous, elle étaye une sorte de tentative rhétorique pour façonner l'opinion de masse.
En effet, la science zombie est souvent présentée dans les médias comme étant plus plausible que la vraie science.
plausible que la vraie science ; et c'est précisément cette apparence superficielle de plausibilité
qui est l'objectif unique et suffisant de la science des zombies.
Bruce Charlton [1]
La science était autrefois l'une des activités humaines les plus démocratiques. La bonne science a été
dans toutes les régions du monde, indépendamment des croyances politiques, religieuses ou idéologiques.
ou idéologiques. Les scientifiques créatifs ont tendance à mieux travailler seuls. Par conséquent, la science créative et démocratique
est l'activité d'individus indépendants et de petits groupes de collaborateurs.
Malheureusement, la science institutionnelle a remplacé la recherche individuelle de l'illumination et de la compréhension - le véritable domaine de la science - par la recherche de la vérité.
et la compréhension - le véritable domaine de la science - par les objectifs et les intérêts limités et particuliers du gouvernement et de l'industrie.
du gouvernement et de l'industrie. Le déluge de billions de dollars de financement depuis 1990 a décimé la science démocratique en Europe.
1990 a décimé la science démocratique aux États-Unis. Mais il y a un problème plus profond.
problème plus profond. La légitimité même du gouvernement est menacée par les dysfonctionnements,
les bureaucraties malignes créées par ces milliards de dollars.
À un moment donné après la Seconde Guerre mondiale, la science a cessé d'être démocratique [2]. L'une des conséquences cruciales de cette évolution est que de nombreuses entreprises privées ont cessé d'être démocratiques.
L'une des conséquences les plus importantes est que de nombreux citoyens et bureaucrates - y compris un certain nombre de scientifiques eux-mêmes - confondent la science et la technologie.
un certain nombre de scientifiques eux-mêmes - confondent science et technologie. Cette confusion est facile à
facile à comprendre. En raison des exigences de la guerre, beaucoup des scientifiques les plus célèbres au monde
ont travaillé sur le développement de la bombe atomique, qui était avant tout un effort d'ingénierie.
d'ingénierie. Très probablement, ces scientifiques n'auraient jamais travaillé sur un projet d'ingénierie
avant la guerre.
En utilisant le projet Manhattan et le programme spatial comme modèle, en 1971, Nixon
a déclaré une "guerre nationale contre le cancer", convaincu que des sommes d'argent massives et suffisamment de
de talents scientifiques suffisants permettraient de vaincre rapidement le cancer. La raison pour laquelle la guerre contre le cancer, et
de nombreux autres efforts essentiellement scientifiques ont échoué, est directement due au fait de les traiter comme
des problèmes technologiquement solubles. L'expansion de la science en tant que technologie a été alimentée par
des espoirs déraisonnables et un manque de compréhension de ce qu'est la science [3].
la science [3]. L'éloge non critique - et souvent révérencieux - de la science institutionnelle par le New York Times et la quasi-totalité des médias américains, a conduit à l'émergence d'un nouveau type de science.
Times, et pratiquement tous les médias américains, renforce l'idée fausse qui prévaut selon laquelle
que la science et la technologie sont pratiquement interchangeables.
Les ingénieurs nous éblouissent avec ce qu'ils construisent. La personne moyenne peut facilement juger quand
un ingénieur a échoué - le pont s'effondre, l'avion tombe du ciel, les téléphones
ne fonctionnent pas. Mais il n'y a presque aucun moyen de savoir avec certitude quand une affirmation scientifique est plus
correcte que fausse. Cela est vrai des scientifiques eux-mêmes. Il est essentiel de comprendre que
Il est essentiel de comprendre que les réalisations durables en science sont beaucoup plus rares et lentes que les réalisations technologiques éblouissantes [2].
technologiques [2]. Pour reprendre une citation de Star Trek, le but de la science est "d'aller audacieusement
là où personne n'est allé auparavant".
Les scientifiques posent des questions. Les meilleurs scientifiques posent les questions les plus pénétrantes. Du moins
ils le faisaient autrefois. De nos jours, des questions importantes ne sont pas posées. Y a-t-il vraiment des gènes cancérigènes
cancérigènes ? L'univers a-t-il vraiment commencé par un Big Bang ? Le VIH provoque-t-il vraiment le sida ?
Le VHC provoque-t-il vraiment l'hépatite ? Le VPH cause-t-il vraiment le cancer du col de l'utérus ? Darwin a-t-il
a vraiment produit une théorie de l'évolution ? Et le réchauffement de la planète ?
Étant donné la nature de la science, la grande majorité des " percées " rapportées par les médias sont au mieux prématurées et généralement fausses [4, 5].
médias sont au mieux prématurées et généralement fausses [4, 5] - mais comment le public peut-il le savoir ?
Pendant des décennies, le dépistage du cancer et d'autres maladies graves chez un grand nombre de personnes
était non seulement considéré comme bénéfique et salvateur, mais même comme un devoir. Cependant, de plus en plus
Cependant, des preuves de plus en plus nombreuses dans le monde entier montrent que la plupart des dépistages du cancer font plus de mal que de bien [6-13].
que de bien [6-13]. Il faut beaucoup d'efforts et de temps pour surmonter les habitudes ancrées et les intérêts acquis.
et les intérêts acquis - et le travail est loin d'être terminé.
La plus grande menace pour la liberté et l'intégrité depuis l'Inquisition
Pourtant, en respectant la recherche et la découverte scientifiques, comme nous le devons, nous devons aussi être attentifs à la menace égale et opposée qui pèse sur la liberté et l'intégrité.
également être attentifs au danger égal et opposé que la politique publique pourrait elle-même
devenir le captif d'une élite scientifique et technologique.
Dwight Eisenhower [14].
Sous l'impulsion de la Seconde Guerre mondiale, "la science a été "industrialisée" : elle est
caractéristiquement réalisée par des équipes utilisant des appareils coûteux. Cela nécessite un financement substantiel
financement important, qui provient principalement des gouvernements (y compris les armées) et des grandes
entreprises". Par conséquent, "les groupes ayant le plus grand intérêt dans ce système contemporain
contemporain sont naturellement les gouvernements et les entreprises, ainsi que l'élite scientifique dont l'influence
dont l'influence dépend de la satisfaction de leurs mécènes, du maintien des flux financiers et de la protection de leur réputation.
protéger leur réputation. Quiconque conteste ces groupes d'intérêt est une cible potentielle de censure ou de représailles.
cible potentielle de censure ou de représailles" [15].
Les institutions et les gouvernements ont toujours cherché à monopoliser le savoir. Le grand
gouvernement, les grandes entreprises et les gros ego représentent la plus grande menace pour la science et la société.
la société. Trois stratégies protègent l'hégémonie politique de la connaissance contre les critiques et les innovateurs.
innovateurs : 1) arrêter le message, 2) arrêter le messager, 3) établir des priorités de recherche.
Stopper le message
L'évaluation par les pairs peut être précieuse lorsqu'elle élimine les articles qui souffrent d'une mauvaise
ou de lacunes méthodologiques, en particulier dans les sciences expérimentales.
Je suis reconnaissant aux réviseurs qui ont relevé des erreurs et suggéré des modifications. Au-delà de ce
rôle utile, l'évaluation par les pairs fonctionne principalement comme un garde-barrière idéologique. Richard Smith,
ancien rédacteur en chef du British Medical Journal, a déclaré : "Peut-être que l'un des problèmes les plus importants
problèmes de l'évaluation par les pairs est le parti pris contre ce qui est vraiment original. ... Ma crainte est que le véritable
obstacle au changement est l'intérêt personnel" [16].
L'examen par les pairs est souvent incompatible avec une science innovante et a été décrit comme suit
"Quelque chose de pourri au cœur de la science" [17]. Les idées novatrices ont tendance à être filtrées ou
filtrées ou conventionnalisées par le processus d'examen par les pairs et "malgré les protestations publiques du
contraire, de nombreux scientifiques examinateurs sont contre l'innovation, à moins qu'il ne s'agisse de leur propre innovation.
L'innovation des autres peut être une menace parce qu'elle diminue l'importance du travail du scientifique.
propre travail du scientifique" [18]. Rothwell et Martyn ont documenté que l'objectivité dans le processus d'examen par les pairs est surestimée.
processus d'examen par les pairs est surestimée et souvent inexistante [19]. Dans un éditorial cinglant
cinglant sur l'échec de l'examen par les pairs, David Horrobin a fait remarquer que "le système de base
par lequel la communauté scientifique attribue le prestige (en termes de présentations orales lors des grandes réunions et de publications dans les grandes revues).
et de publication dans les grandes revues) et le financement est une mascarade non validée
dont les processus génèrent des résultats à peine meilleurs que le hasard". Il poursuit en concluant
Il poursuit en concluant que "pour que la science ait une quelconque crédibilité - et aussi pour qu'elle soit couronnée de succès - le processus d'évaluation par les pairs doit reposer sur une base beaucoup plus solide et correctement validée ou être complètement abandonné" [17].
tout simplement" [17].
L'examen par les pairs est appliqué à d'autres aspects de la science, tels que l'évaluation pour les subventions, les prix,
et des postes. L'évaluation par les pairs dans le processus d'octroi de subventions est si restrictive que la plupart des scientifiques innovants savent qu'ils ne recevront jamais de financement.
la plupart des scientifiques novateurs savent qu'ils ne recevront jamais de financement s'ils disent réellement ce qu'ils vont faire.
ce qu'ils ont l'intention de faire. Les scientifiques doivent donc dire des "mensonges blancs" dans leurs demandes de subventions [20].
dans leurs demandes de subvention [20]. Horrobin a révélé qu'une forme de mensonge est devenue un lieu commun accepté dans la science.
lieu commun dans le monde scientifique. "Nous croyons tous que nous connaissons la différence entre le véritable
mensonge, qui est impardonnable et qui subvertit la science, et le mensonge acceptable que je dois
faire afin d'obtenir les fonds nécessaires pour découvrir la vérité. Nous croyons que nous pouvons
mentir de manière répétée dans nos propositions de subventions et savoir s'arrêter lorsque nous rédigeons les résultats.
résultats. ... Si nous ne pouvons pas faire mieux que d'être de connivence dans un système qui exige que nous disions des mensonges afin d'obtenir de l'argent pour rechercher la vérité.
mensonges afin d'obtenir de l'argent pour rechercher la vérité, nous ne méritons ni la confiance ni le financement du public" [21].
financement" [21].
La suppression des articles après leur publication (non pas par les rédacteurs en chef mais par les éditeurs) est un nouveau moyen d'arrêter le message.
publiés (non pas par les rédacteurs mais par les éditeurs). Dans les coulisses, des intérêts particuliers font secrètement
font pression sur les éditeurs et les intimident pour qu'ils retirent les publications "dangereuses". Le site
Les articles incriminés ne sont pas retirés parce qu'ils contiennent des faiblesses
mais parce qu'ils sont politiquement inacceptables. Des universitaires puissants,
les professions, les institutions et le gouvernement utilisent l'examen par les pairs et la rétractation après publication
pour supprimer les opinions minoritaires. Deux domaines qui m'intéressent personnellement et qui sont sujets à la suppression politique d'articles publiés sont le SIDA [1].
suppression politique d'articles publiés sont le SIDA [22, 23] et la toxicité des vaccins [24, 25].
Arrêter le messager
Il est rare qu'un scientifique persiste à s'élever contre des intérêts puissants, et ce pour une bonne raison.
raison. La peur d'être rejeté par ses collègues et d'être ostracisé par l'institution est l'une des principales raisons pour lesquelles les scientifiques ne peuvent pas s'exprimer.
le moyen le plus efficace de faire taire les scientifiques universitaires et industriels [26].
Il en résulte une culture d'autocensure omniprésente chez les professionnels.
L'excellent livre de Jeff Schmidt, Disciplined Minds : a critical look at salaried professionals (Esprits disciplinés : un regard critique sur les professionnels salariés)
salariés et le système qui leur pèse sur l'âme et qui façonne leur vie, Jeff Schmidt décrit en détail la
la timidité politique et intellectuelle des employés les plus éduqués d'aujourd'hui n'est pas un hasard [27].
Le système d'enseignement supérieur transforme des penseurs potentiellement indépendants en clones politiquement subordonnés.
clones politiquement subordonnés. En général, les gens ne pensent pas à l'école et au travail en termes d'une telle
une telle lutte à enjeux élevés. Pourtant, l'éducation professionnelle est une bataille pour l'identité même de l'individu, tout comme l'emploi professionnel.
de l'individu, tout comme l'emploi professionnel. La formation académique et le lieu de travail
produisent donc des professionnels chroniquement nerveux, avec peu de tolérance pour quiconque tente de provoquer un débat sur la politique et la société.
de provoquer un débat sur les politiques qui guident leur propre travail. Schmidt prévient que,
"les professionnels sont les modèles de la société vers laquelle nous nous dirigeons, une société
dans laquelle l'idéologie l'emporte sur le sexe, la race et l'origine sociale en tant que facteur principal de la réussite ou de l'échec d'un individu".
le succès ou l'échec d'un individu".
Mais il y a toujours un franc-tireur occasionnel qui refuse de se plier à l'idéologie dominante et qui paie inévitablement le prix fort.
dominante et paie inévitablement le prix de son indépendance. Les universitaires voient rapidement leurs
subventions se tarir. Ils peuvent se voir refuser une promotion ou un emploi, être menacés de poursuites judiciaires,
interdits de réunions scientifiques, interdits de donner des cours de premier ou deuxième cycle.
vilipendés dans les médias scientifiques et populaires, et généralement ostracisés.
Les scientifiques dissidents peuvent être calomniés ou diffamés afin de dévaloriser leurs arguments.
[28]. On peut leur reprocher d'être incompétents, d'avoir une personnalité difficile, de rechercher l'attention, voire d'être corrompus. Des rumeurs peuvent être répandues sur leur état mental ou leur vie privée.
L'idée est que si un scientifique est considéré comme personnellement indigne, alors ce qui lui est fait ne semble pas si grave.
ce qui lui est fait ne semble pas si grave [29].
Des formes mesquines de harcèlement sont continuellement imaginées. Elles consistent notamment à ne pas être informé
des réunions, des retards dans l'approbation des équipements, des arrangements de laboratoire incommodes,
les tâches administratives supplémentaires, les lourdes charges d'enseignement et les lettres exigeant des détails excessifs sur la recherche.
sur la recherche. La mode actuelle est de qualifier les critiques des positions dominantes de "négationnistes".
les assimilant implicitement à ceux qui nient l'Holocauste. La menace ultime pour un
médecin est de perdre sa licence d'exercice de la médecine.
Pour résumer, le processus visant à arrêter le messager comporte deux éléments principaux : les
les attitudes de la communauté scientifique qui mènent à l'autocensure et l'assassinat des quelques
l'assassinat des quelques personnes qui persistent à aller à l'encontre du système. "Le résultat est que
certains domaines font l'objet de recherches insuffisantes, et l'effet net est similaire à celui d'une
censure formelle" [15].
Établir des priorités de recherche
La science est désespérément et totalement irréformable tant qu'elle reste si grande,
qu'elle continue à croître et à grandir, et qu'elle continue inutilement à produire toujours plus de ses produits
de ses produits de qualité inférieure et non désirés.
Bruce Charlton [2] suite à venir...